Capital constant et capital variablekonstantes und variables Kapital

IPourquoi distinguer deux parts dans une seule avance ?

Parce que ces deux parts ne se comportent pas de la même manière dans la production. L'une rend au produit ce qu'elle a coûté, sans plus ; l'autre rend davantage, et c'est d'elle que vient la plus-value.

Prenons un capitaliste qui ouvre une filature. Il avance une somme d'argent et la dépense tout entière : il achète du coton, des broches, un local, et il paie des ouvriers à la journée. Dans ses livres, ces achats forment une seule avance, inscrite à un seul compte. Pourtant, quand les filés sont vendus, la somme qui revient est plus grande que la somme avancée. Ce surplus a bien une origine, et rien dans la comptabilité ne permet de la lire.

Marx commence donc par séparer ce que les comptes confondent. Il pose le point de départ dans les termes les plus simples : les différents facteurs du travail prennent une part différente à la formation de la valeur des produits. Le coton et l'ouvrier sont tous deux nécessaires, tous deux payés, tous deux consommés dans l'opération. Leur utilité ne les sépare pas. Ce qui les sépare, c'est leur rapport à la grandeur de la valeur : ce que chacun fait passer dans le produit, et en quelle quantité.

Une telle différence ne se constate pas sur les choses, puisqu'elle ne tient pas à leur matière. Il faut la démontrer, et c'est l'objet du chapitre VIII du premier livre du Capital.

IIPourquoi Marx établit-il la distinction au chapitre VIII ?

Parce qu'il vient de montrer, au chapitre VII, comment naît la plus-value, et qu'il va en calculer le taux au chapitre IX. Entre les deux, il doit établir par rapport à quoi ce taux se calcule.

La réponse ne va pas de soi. Le sens commun rapporterait le surplus à l'avance totale, comme le fait le capitaliste lui-même. Marx procède en deux temps. Il montre d'abord que le travail de l'ouvrier produit deux effets à la fois, et qu'il le doit à son double caractère, déjà dégagé au premier chapitre : un travail est toujours un travail utile déterminé (filer, tisser, forger) et en même temps une dépense de force humaine, mesurée par sa durée.

Comme travail utile, le filage transforme le coton et use les broches ; il fait passer leur valeur dans les filés. Comme dépense de force mesurée par le temps, il ajoute une valeur qui n'existait nulle part. Les deux effets se produisent dans le même geste, et Marx le résume ainsi : c’est par la simple addition d’une nouvelle valeur qu’il maintient l’ancienne.

Il en tire ensuite les deux définitions, formulées comme des constats de grandeur. La partie du capital transformée en moyens de production, c'est-à-dire en matières, en instruments et en bâtiments, ne modifie donc pas la grandeur de sa valeur : Marx la nomme capital constant. La partie transformée en force de travail, c'est-à-dire en capacité de travailler achetée pour un temps, se comporte autrement. Elle reproduit son propre équivalent et de plus un excédent, si bien que cette partie du capital se transforme sans cesse de grandeur constante en grandeur variable. C'est le capital variable. Les deux mots décrivent ce que fait la valeur pendant la production.

IIIQue veut dire conserver la valeur, quand on ne la crée pas ?

Conserver, c'est faire passer dans le produit une valeur qui existait déjà, celle du coton ou de la machine. Créer, c'est en ajouter une nouvelle. L'ouvrier fait les deux dans le même temps de travail, et il n'est payé que pour le second.

L'ouvrier ne travaille pas deux fois, une fois pour ajouter de la valeur et une autre pour transmettre celle du coton. Il ajoute, et parce qu'il ajoute sous une forme utile, il transmet. Marx emprunte à la philosophie ancienne un mot pour ce transfert : leur valeur est sujette à une espèce de métempsycose. La métempsycose, chez Pythagore ou chez Platon, est le passage d'une même âme d'un corps dans un autre. Ici, elle va du corps consommé au corps nouvellement formé : le coton disparaît comme coton, sa valeur se retrouve dans le fil, sans perte ni gain. D'où la formule qui résume le chapitre :

La valeur des moyens de production reparaît donc dans la valeur du produit ; mais elle n’est pas, à proprement parler, reproduite.

Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitre VIII, traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →

La force de travail se conduit autrement, et Marx le dit dans les mêmes termes pour que la comparaison porte : la force de travail en action ne reproduit donc pas seulement sa propre valeur ; mais elle produit encore de la valeur en plus. Elle rembourse ce qu'elle a coûté et va au-delà. C'est pour cela qu'on l'achète.

Du côté des moyens de production, la règle a une limite stricte : les moyens de production ne peuvent donc jamais ajouter au produit plus de valeur qu’ils n’en possèdent eux-mêmes. Plus exactement, un moyen de production ne transmet jamais au produit plus de valeur qu’il n’en perd lui-même par son dépérissement dans le cours du travail.

Reste la conservation elle-même. Pour l'ouvrier, elle ne demande aucun effort supplémentaire, puisqu'elle accompagne son travail. Pour le capitaliste, elle vaut beaucoup : sans elle, le coton acheté et les machines payées seraient perdus. Marx en tire une phrase d'une ironie mordante. La propriété qu'a le travail vivant de conserver la valeur en en ajoutant est un don naturel qui ne coûte rien au travailleur, mais qui rapporte beaucoup au capitaliste.

IVComment Marx prouve-t-il qu'il s'agit de deux grandeurs distinctes ?

Il les fait varier l'une sans l'autre. Quand la valeur conservée change alors que la valeur ajoutée reste fixe, on tient la preuve qu'il y a deux grandeurs.

Premier essai : une invention permet au fileur de filer en six heures ce qu'il filait auparavant en trente-six. Il produit alors trente-six livres de filés au lieu de six. Comme il travaille toujours six heures, il ajoute la même valeur nouvelle, répartie sur six fois plus de coton ; mais il conserve dans le produit six fois plus de valeur ancienne. Deuxième essai : la productivité ne bouge pas, et c'est le prix du coton qui devient six fois plus fort ou six fois plus faible. Le fileur ajoute la même valeur qu'avant, tandis que la valeur transmise est multipliée ou divisée par six. Chaque fois, une seule des deux grandeurs a répondu.

Une objection se présente aussitôt : comment appeler « constante » une partie du capital dont le prix change ? Marx y répond directement : la notion de capital constant n’exclut en aucune manière un changement de valeur de ses parties constitutives. Son exemple est celui d'une mauvaise récolte : la livre de coton achetée un demi-shilling en vaut un shilling le lendemain, et le coton déjà acheté transmet désormais un shilling au produit. Ce changement vient de la récolte et du marché du coton : il a lieu avant que le coton entre dans la filature.

Le marché, d'ailleurs, le sait. Quand la valeur des matières premières change brusquement, remarque Marx, c'est une loi de la spéculation d’agioter sur la matière première dans sa forme la moins modifiée par le travail : sur le coton plutôt que sur les filés, sur les filés plutôt que sur le tissu. Il en va de même des machines, qui perdent de leur valeur quand une invention permet de les fabriquer à moindres frais. Dans les deux cas, le changement de valeur prend naissance en dehors du procès de production où ces objets servent. Constant ne veut donc pas dire invariable. Le mot dit que, de ce côté, la production elle-même ne fait rien varier.

La même précaution vaut pour la proportion entre les deux parts. Marx imagine que dix ouvriers travaillant avec dix outils modestes soient remplacés par un seul ouvrier conduisant une machine coûteuse, qui façonne cent fois plus de matière. Le capital constant grossit, le capital variable diminue. Ce changement ne fait que modifier le rapport de grandeur entre le capital constant et le capital variable et n’affecte pas leur différence fonctionnelle. Le poids des machines peut croître indéfiniment, la distinction tient toujours. C'est de cette remarque que partiront la composition organique du capital et la loi tendancielle de la baisse du taux de profit.

VQue permet de calculer la distinction ?

Elle fournit le dénominateur de presque tout ce qui suit dans Le Capital : le taux de la plus-value, la composition du capital, et par elle l'analyse du machinisme, de l'armée de réserve et de la baisse tendancielle du taux de profit.

Le taux de la plus-value, d'abord. Marx le définit au chapitre IX comme le rapport de la plus-value au seul capital variable. Ce choix découle de ce qui précède : puisque le capital constant ne fait que reparaître, il n'a pris aucune part à la formation de l'excédent, et l'inclure dans la mesure la fausserait. Le même excédent rapporté à l'avance entière donne un autre taux, le taux de profit. Les deux sont légitimes et ne répondent pas à la même question. Le premier mesure l'exploitation de la force de travail ; le second mesure ce que rapporte l'argent placé, et c'est lui que voit le capitaliste.

Le rapport du capital constant au capital variable, ensuite, que Marx appelle la composition du capital. C'est par lui qu'il mesure les effets des machines : quand la composition s'élève, la demande de travail croît moins vite que le capital, ce qui conduit à l'armée industrielle de réserve. Le Livre III en tirera la loi tendancielle de la baisse du taux de profit. Aucune de ces analyses ne pourrait être formulée si l'avance restait un bloc.

Enfin, la distinction explique pourquoi le capitaliste ne la fait pas. Pour lui, tout est avance, et le profit se rapporte au tout. Tant que les affaires vont bien, Marx le juge trop absorbé dans la fabrication de la plus‑value pour remarquer ce que le travail lui donne gratuitement en conservant la valeur de ses machines. Il faut, ajoute-t-il, des interruptions violentes comme les crises pour l'en avertir. Le chapitre précédent disait ce qui arrive alors aux moyens de production laissés sans travail : le fer se rouille, le bois pourrit, la laine non travaillée est rongée par les vers. Leur valeur, que rien ne conserve plus, se perd avec eux.

VIQuels contresens éviter, et quelle objection prendre au sérieux ?

Trois confusions reviennent souvent : avec le couple capital fixe et capital circulant, avec un prétendu mépris des machines, avec l'automatisation. L'objection sérieuse porte ailleurs, sur la théorie de la valeur elle-même.

Reste une objection qui n'est pas un contresens. Le chapitre VIII pose que le travail vivant est la seule source de valeur nouvelle, mais il ne le démontre pas lui-même : il s'appuie sur le premier chapitre, où Marx a établi que ce que les marchandises ont en commun est du travail humain. Qui refuse cette théorie de la valeur refusera la distinction du même mouvement, et la discussion se joue alors au premier chapitre. Nous tenons pour notre part le chapitre VIII pour l'un des plus rigoureux du livre : il n'ajoute aucune hypothèse, et se contente d'appliquer le double caractère du travail à la question de savoir d'où vient un excédent.