Travail mort et travail vivanttote und lebendige Arbeit

IQue veut dire « travail mort » ?

Le travail mort est le travail passé, déposé dans des choses : les bâtiments, les machines, les matières premières. Il ne produit rien de lui-même, et laissé à lui-même il se défait.

Entrons dans une fabrique arrêtée. Il y a là des murs, des arbres de transmission, des métiers, des balles de coton : des années de travail humain, accumulées et immobiles. Rien ne s'y passe. Marx ajoute que ces choses ne se contentent pas d'attendre. Une machine qui ne sert pas au travail est inutile, écrit-il au chapitre VII, et elle se détériore sous l'action de la nature : le fer se rouille, le bois pourrit, la laine non travaillée est rongée par les vers.

Le mot « mort » dit donc deux choses à la fois. Ce travail a eu lieu : quelqu'un a forgé le fer, filé la laine, monté le métier, et cette dépense est restée dans l'objet. Mais il est achevé, fixé dans une forme, et il ne peut plus rien ajouter. Le travail vivant, en face, c'est l'activité présente de ceux qui travaillent, la force de travail en train de s'exercer. Lui seul peut remettre les choses en mouvement :

Le travail vivant doit ressaisir ces objets, les ressusciter des morts et les convertir d’utilités possibles en utilités efficaces. Léchés par la flamme du travail, transformés en ses organes, appelés par son souffle à remplir leurs fonctions propres, ils sont aussi consommés, mais pour un but déterminé, comme éléments formateurs de nouveaux produits.

Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitres VII à XI et XV, traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →

L'image de la flamme revient tout au long de cette page, et c'est Marx qui la fournit. Elle a deux mérites. Elle dit que le contact suffit, puisqu'une flamme n'a qu'à toucher ce qu'elle allume. Elle dit aussi que l'objet sert à condition d'être consommé : l'outil s'use, la matière disparaît dans le produit. Reste une question, et c'est elle qui donne son intérêt à la paire. Comment la chose qui ne peut rien finit-elle, dans la production capitaliste, par commander celui qui peut tout ?

IIPourquoi la paire n'a-t-elle pas de chapitre à elle ?

Parce qu'elle nomme un rapport, que Marx suit à travers le livre. On la rencontre du chapitre VII au chapitre XI, puis au chapitre XV, et chaque fois elle sert à établir autre chose.

La journée de travail ou la coopération ont leur chapitre, où l'on peut les définir une fois pour toutes. Travail mort et travail vivant ne se laissent pas traiter ainsi : aucun des deux termes n'a de sens sans l'autre. Marx les fait donc revenir à chaque étape de son exposé. Au chapitre VII, il décrit le procès de travail en général, celui de toute société. Au chapitre VIII, il se demande qui conserve la valeur des moyens de production et qui en crée une nouvelle. Le chapitre IX en tire la mesure de l'exploitation, le chapitre X la lutte sur la durée de la journée, et le chapitre XI s'achève sur l'inversion des rôles entre l'ouvrier et ses moyens de travail. Au chapitre XV enfin, la machine rend cette inversion visible dans l'atelier.

Le vocabulaire a une fonction précise. Dire d'une chose qu'elle est du travail mort, c'est dire en un seul mot qu'elle a de la valeur, puisqu'elle contient du travail, et qu'elle n'agit pas. C'est exactement ce qu'il faut pour décrire le capital, qui se présente comme une somme de valeurs et qui ne grossit qu'en se mettant au travail. Marx le dit au chapitre VII, en des termes qui annoncent déjà le vampire du chapitre X. Le capitaliste, en incorporant la force de travail aux moyens de production, transforme la valeur ‑ du travail passé, mort, devenu chose ‑ en capital, en valeur grosse de valeur, monstre animé qui se met à travailler comme s’il avait le diable au corps. La formule est violente, et elle est exacte : le monstre ne s'anime que parce qu'on lui a donné de quoi vivre.

IIIQui conserve la valeur, et qui en crée ?

Le travail vivant fait les deux. En s'exerçant sur les moyens de production, il fait passer leur valeur dans le produit et il y ajoute une valeur nouvelle. Le travail mort, lui, ne fait que transmettre ce qu'il contient déjà.

Le chapitre VIII pose la distinction en comptable. Une partie de l'avance du capitaliste achète des moyens de production : sa valeur reparaît dans le produit sans changer de grandeur. L'autre partie achète de la force de travail : elle reparaît augmentée. Mais d'où vient que la valeur ancienne ne se perde pas ? Marx répond par l'image du chapitre VII, devenue thèse. En tant qu'il est activité productive, le travail, par son simple contact avec les moyens de production, les ressuscite des morts, en fait les facteurs de son propre mouvement et s’unit avec eux pour constituer des produits.

La phrase dit trois choses. Le contact suffit : le fileur n'a pas besoin d'un second travail pour conserver la valeur du coton, il lui suffit de le filer. Les choses deviennent les facteurs du mouvement du travail, et non l'inverse. Enfin le produit naît de leur union, ce qui veut dire que le travail vivant a toujours besoin de quelque chose à travailler. Au chapitre IX, Marx reprend le même fait sous une forme presque algébrique. Dans la production, la somme avancée pour les salaires se trouve remplacée par le mouvement de la force de travail : le travail mort par le travail vivant, une grandeur fixe par une grandeur fluide, une constante par une variable. On reconnaît les deux parties du capital, le capital constant et le capital variable, vues cette fois du côté de ce qui agit.

La conséquence est fâcheuse pour le propriétaire de la masse. Si le travail mort ne garde sa valeur qu'au contact du travail vivant, une fabrique arrêtée perd de la valeur. Marx l'écrit à la fin du chapitre XI : les hauts fourneaux et les bâtiments de fabrique qui se reposent la nuit et n’absorbent aucun travail vivant, sont perte pure. Il en tire, avec ironie, qu'ils constituent un titre, un droit au travail de nuit des ouvriers. La chose morte réclame du travail comme on réclame son dû.

IVPourquoi le capital a-t-il soif de travail vivant ?

Parce que le capital est du travail mort qui ne vaut qu'en absorbant du travail vivant. Plus il en absorbe, plus il grossit : la tendance à allonger la journée découle de là.

Au chapitre X, Marx se demande quelle limite le capitaliste assigne à la journée de travail. Il répond en le ramenant à sa fonction : en tant que capitaliste, il n’est que capital personnifié. Ce que veut le capitaliste, c'est ce que demande le capital, et le capital ne demande qu'une chose, du travail. Vient alors la phrase la plus citée du livre :

Le capital est du travail mort, qui, semblable au vampire, ne s’anime qu’en suçant le travail vivant, et sa vie est d’autant plus allègre qu’il en pompe davantage.

Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitres VII à XI et XV, traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →

L'image tient pour deux raisons. Un vampire n'a pas de vie propre : il vit d'une vie prise à d'autres, ce qui est le statut du travail mort tel que les chapitres précédents l'ont établi. Et la phrase est quantitative, chose rare dans le registre du fantastique : sa vie est « d'autant plus allègre » qu'il pompe davantage. La suite du chapitre en donne la mesure. Prolonger le travail jusque dans la nuit n’apaise qu’approximativement la soif de vampire du capital pour le sang vivant du travail . La tendance va jusqu'aux vingt-quatre heures du jour ; comme les mêmes ouvriers ne peuvent pas travailler sans arrêt, on les fait se relayer, une équipe de jour et une équipe de nuit.

La bonne ou la mauvaise volonté du patron n'y change pas grand-chose, et Marx le dit nettement à la fin du chapitre :la libre concurrence impose aux capitalistes les lois immanentes de la production capitaliste comme lois coercitives externes. La limite vient du dehors, de la loi, des inspecteurs, de la résistance des ouvriers. C'est pourquoi le chapitre de la journée de travail est aussi, pour une bonne part, une histoire de lois et de luttes.

VQue change la machine dans ce rapport ?

Elle le retourne dans l'atelier même. Avec l'outil, l'ouvrier mettait la chose en mouvement ; avec la machine, c'est la chose qui donne le mouvement, et l'ouvrier qui le suit.

Le renversement est annoncé dès la fin du chapitre XI. Tant qu'on regarde la production comme fabrication d'objets utiles, les moyens de production servent l'ouvrier, qui tanne le cuir et non le capital. Dès qu'on la regarde comme production de plus-value, l'ordre s'inverse : ce n’est plus le travailleur qui les emploie, mais ce sont au contraire eux qui emploient le travailleur. Ce renversement reste d'abord un rapport de valeur, qui ne se voit pas dans l'atelier. Le chapitre XV montre comment la grande industrie le rend visible. Dans toute production capitaliste, écrit Marx, les conditions du travail dominent l'ouvrier, mais c’est le machinisme qui le premier donne à ce renversement une réalité technique :

Le moyen de travail converti en automate se dresse devant l’ouvrier pendant le procès de travail même sous forme de capital, de travail mort qui domine et pompe sa force vivante.

Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitres VII à XI et XV, traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →

Le verbe compte. Le travail mort était ce qu'on prend en main ; il devient ce qui se dresse en face. La subordination cesse d'être une clause du contrat de travail pour devenir la disposition de l'atelier, inscrite dans la vitesse des métiers. Marx la lit chez Andrew Ure, l'apologiste de la fabrique, qui en donne deux définitions. Dans la première, les ouvriers surveillent un système de machines ; dans la seconde, c’est l’automate même qui est le sujet et les travailleurs sont tout simplement adjoints comme organes conscients à ses organes inconscients. Pour Marx, la seconde décrit la fabrique capitaliste.

La machine élève aussi l'enjeu de chaque heure. Elle immobilise une part croissante du capital sous une forme qui perd d’autre part valeur d’usage et valeur d’échange dès que son contact avec le travail vivant est interrompu. Marx rapporte la plainte d'un grand filateur anglais, Ashworth : un laboureur qui pose sa pioche laisse inutile un capital de douze pence, tandis que quand un de nos hommes abandonne la fabrique, il rend inutile un capital qui a coûté cent mille livres sterling. Plus la masse morte est grande, plus l'absence d'un seul vivant coûte cher. L'économiste Nassau Senior, à qui Ashworth faisait la leçon, finit par juger « désirable » une journée de travail toujours plus longue.

VIComment lire ces images, et quels contresens éviter ?

Les images de Marx (le mort qu'on ressuscite, le monstre, le vampire) décrivent un mécanisme. On les lit bien en les rapportant à la démonstration qu'elles résument.

Une lecture littéraire a fait de Marx un auteur gothique, et de ces pages la preuve que Le Capital serait d'abord une œuvre d'imagination. Les images sont là, et elles sont travaillées. Mais chacune vient après un argument qui tient sans elle. Le vampire du chapitre X arrive une fois établi, au chapitre VIII, que les moyens de production ne créent aucune valeur nouvelle. Retirez le vampire, l'argument demeure ; retirez le chapitre VIII, le vampire ne prouve plus rien.

Ce que la paire permet de dire, et que le vocabulaire ordinaire dit mal, c'est qu'un ensemble de choses inertes peut imposer sa loi à des vivants sans que personne l'ait décidé. Dire que le capital est un rapport social est juste, mais reste abstrait. Dire qu'il est du travail mort qui ne vit qu'en absorbant du travail vivant, c'est en donner le fonctionnement. Il faut seulement se garder de prendre l'image au pied de la lettre : un vampire a soif, un capital n'a rien. Nous lisons donc ces pages comme la description d'une contrainte sans sujet, que Marx exprime dans la langue la plus rapide dont il dispose.