Subsomption réellereelle Subsumtion
Les volants glissent d'un poste au suivant, et chaque ouvrier y répète un geste. Cette manière de travailler n'existait nulle part avant le capital qui l'a dessinée. Ouvriers montant des magnétos et des volants sur la première chaîne de montage mobile de Ford, Highland Park (Michigan), 1913. National Archives des États-Unis, domaine public.
En bref
La subsomption réelle du travail au capital désigne, chez Marx, le moment où le capital refait le travail jusque dans sa technique : division des tâches, machines, cadence. Subsumer, c'est placer sous. Elle s'oppose à la subsomption formelle, où le capital commande un travail qu'il a trouvé tout fait et ne peut gagner davantage qu'en allongeant la journée. Marx pose la distinction au chapitre XVI du premier livre du Capital. Elle explique pourquoi le capitalisme transforme la manière même de produire.
Ce qu'il faut retenir
- Le capital commence par prendre le travail tel qu'il le trouve : le même métier, les mêmes outils, sous un autre maître. C'est la subsomption formelle.
- Sous ce premier régime, le capital ne dispose que d'une variable, la durée. Pour obtenir plus de surtravail, il allonge la journée : c'est la plus-value absolue.
- Quand la journée est bornée, il faut produire plus dans le même temps : le capital réorganise le travail par la coopération, la manufacture, la machine. C'est la subsomption réelle.
- La forme du travail devient l'ouvrage du capital et passe dans les choses. L'ouvrier trouve dans l'atelier un organisme de production tout prêt, réglé sans lui, et difficile à défaire.
- Les deux régimes coexistent. Le travail à domicile et la journée allongée subsistent à côté de la fabrique, qui les dirige à distance.
Pour aller plus loin, l'essai se lit en 11 minutes.
Que fait le capital du travail qu'il trouve ?
D'abord, il le prend tel qu'il est. Le métier, les outils et le savoir restent ceux d'avant ; seul change celui pour qui l'on travaille.
Quand un capital s'installe dans une branche, il n'invente pas le travail. Le tisserand tissait, le forgeron forgeait, et les premiers ateliers capitalistes ont longtemps réuni sous un même toit des métiers qui existaient déjà. On y fait les mêmes gestes qu'auparavant, avec les mêmes outils. Ce qui a changé tient au rapport : le travailleur vend sa force de travail, il travaille sous le contrôle d'un autre, et le produit appartient à celui qui l'emploie. On appelle subsomption formelle cette première situation. Subsumer, c'est placer sous : le travail est placé sous le capital sans que sa forme en soit touchée.
Vient ensuite un autre moment, celui que nomme la subsomption réelle. Le capital reprend alors le travail de l'intérieur. Il redécoupe les tâches, change les outils, introduit des machines, fixe une cadence. Le travail qui en sort a une forme que la recherche du profit a dessinée, et qui n'aurait pas de raison d'exister sans elle. Marx résume l'écart entre les deux situations dans une phrase du chapitre XVI :
La production de la plus-value absolue n’affecte que la durée du travail, la production de la plus-value relative en transforme entièrement les procédés techniques et les combinaisons sociales.
Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitres XIII à XVI, traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →
La phrase demande deux définitions. La plus-value est la valeur que l'ouvrier produit au-delà de ce que vaut son salaire. On l'appelle absolue quand on l'augmente en allongeant la journée, relative quand on l'augmente en raccourcissant la part de la journée où l'ouvrier reproduit l'équivalent de son salaire. La première se contente d'un travail resté tel qu'il était. La seconde oblige à le transformer, et c'est par elle que le capital entre dans la manière de produire.
Où Marx pose-t-il la distinction, et d'où viennent les mots ?
Au chapitre XVI du premier livre du Capital, qui fait le bilan des deux sections précédentes. Les mots « formelle » et « réelle » figurent dans le texte allemand, mais la traduction de Roy, que sert ce site, ne les reprend pas.
Le chapitre XVI ouvre la cinquième section. Marx vient d'étudier la journée de travail qu'on allonge, puis les procédés qu'on transforme, et il s'arrête pour dire comment les deux se rapportent. Il commence par rappeler en quoi consiste la plus-value absolue : prolonger la journée de travail au-delà du temps nécessaire à l’ouvrier pour fournir un équivalent de son entretien, et allouer ce surtravail au capital
. Puis il en fixe la place :
Elle forme la base générale du système capitaliste et le point de départ de la production de la plus-value relative.
Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitres XIII à XVI, traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →
Le second régime s'établit donc sur le premier, sans le remplacer. Dans le texte allemand, le passage qui suit nomme les deux régimes : la plus-value relative suppose un mode de production proprement capitaliste, qui naît sur la base de la subsomption formelle du travail au capital, et à la subsomption formelle succède la subsomption réelle. La traduction anglaise de Samuel Moore et Edward Aveling, faite sur la troisième édition allemande, rend ces mots par formal subjection et real subjection. Roy abrège le passage. Il écrit seulement que la plus-value relative se développe donc avec le mode de production capitaliste proprement dit
, et il omet le paragraphe où Marx décrit des formes intermédiaires, comme l'usurier ou le marchand qui vivent sur des artisans restés indépendants.
Marx développe la distinction dans un manuscrit préparatoire qu'il n'a pas publié. Ce texte, paru pour la première fois en 1933, a été traduit en français en 1971 sous le titre Un chapitre inédit du Capital ; c'est par lui que les deux expressions se sont répandues. On les garde ici pour leur commodité. La subsomption est formelle tant que le capital s'est seulement placé au-dessus d'un travail dont il n'a pas touché la forme ; elle est réelle quand cette forme est devenue son ouvrage.
Qu'est-ce qui sépare la subsomption formelle de la subsomption réelle ?
Ce que le capital doit modifier pour obtenir davantage. Sous la première, il ne touche qu'à la durée du travail ; sous la seconde, il touche à sa forme.
Sous la subsomption formelle, le capital ne dispose que d'une variable, le temps. Le procès de travail lui est donné tel quel. Pour accroître le surtravail, il peut allonger la journée, ou payer moins ce qu'elle produit. Ce régime ne demande aucune invention, et il s'accommode de l'atelier de l'artisan comme du travail fait à la maison.
La journée a pourtant des bornes : la loi, l'épuisement des corps, la résistance des ouvriers. Quand elle est bornée, il faut obtenir davantage dans le même temps, et Marx pose l'alternative sans détour :
Supposé que la force de travail se paye à sa juste valeur, nous arrivons évidemment à cette alternative : les limites de la journée étant données, le taux de la plus-value ne peut être élevé que par l’accroissement, soit de l’intensité, soit de la productivité du travail.
Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitres XIII à XVI, traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →
L'intensité, c'est la quantité de travail dépensée dans une heure ; la productivité, la quantité de produits qu'on obtient dans le même temps. Ni l'une ni l'autre ne s'obtient par un ordre. Il faut réorganiser le procès : redécouper les opérations et remplacer l'outil par un mécanisme. C'est l'objet de la quatrième section du livre, où Marx suit ce travail de refonte branche par branche.
On peut en tirer un critère simple. Sous la subsomption formelle, on saurait décrire le travail sans parler du capital : le tisserand tisse comme il tissait. Sous la subsomption réelle, on ne le pourrait plus, car la tâche découpée ou la cadence prescrite n'existent que par le rapport qui les a produites. Les jardiniers connaissent une distinction voisine. Un treillage posé derrière un arbre ne change rien à l'arbre : il l'entoure. Quand on taille et qu'on attache les branches aux fils, l'arbre prend la forme du treillage, et il la garde. L'image n'est pas de Marx ; la figure en bas de page la reprend parce qu'elle sépare bien une forme qui entoure d'une forme qui façonne.
Un exemple
Un cordonnier travaillait pour ses clients. Un marchand lui fournit le cuir et lui achète ses chaussures à la pièce, puis l'embauche à la journée dans son atelier. Le cordonnier coupe, coud et monte la chaussure comme avant. Le marchand gagne en le payant moins que ce qu'il produit, et en le faisant travailler plus longtemps : c'est la subsomption formelle.
Plus tard, l'atelier est réorganisé. Un ouvrier coupe, un autre coud les tiges, une machine pose les semelles, et chacun suit le rythme de la machine. Plus personne ne sait faire une chaussure entière, et personne n'a besoin de le savoir. La forme du travail est devenue l'ouvrage du capital : c'est la subsomption réelle. L'exemple est construit pour la clarté ; Marx décrit des passages de ce genre dans les chapitres sur la manufacture et la grande industrie.
Comment le capital refait-il le travail ?
Par trois étapes que la quatrième section décrit dans l'ordre : la coopération, la manufacture, la grande industrie. À la dernière, la forme du travail est passée dans les machines.
La coopération marque le seuil. Pour Marx, la production capitaliste ne commence en fait à s’établir que là où un seul maître exploite beaucoup de salariés à la fois
. Le travail de chacun n'a pas encore changé. La nouveauté tient à la force que donne la réunion de beaucoup de bras, et cette force appartient à celui qui les a réunis.
La manufacture va plus loin : elle défait le métier et le découpe en opérations partielles, dont chacune revient à un ouvrier pour la vie. Marx en tire la conséquence : elle crée des circonstances nouvelles qui assurent la domination du capital sur le travail
. Cette refonte a pourtant une limite. Elle repose encore sur l'habileté de la main, c'est-à-dire sur un savoir que l'ouvrier possède et que le capital ne produit pas.
La grande industrie lève cette limite. Avec les machines, les barrières que ce même principe opposait encore à la domination du capital, tombèrent
. Marx résume le déplacement au début du chapitre XV par un contraste. Dans la manufacture, la division du travail est une combinaison d'hommes, la division du procès de travail est purement subjective
. Avec la machine, tout change :
La grande industrie crée un organisme de production complètement objectif ou impersonnel, que l’ouvrier trouve là, dans l’atelier, comme la condition matérielle toute prête de son travail.
Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitres XIII à XVI, traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →
Une manière de faire que des hommes portaient est devenue une propriété des choses. Comme les machines attendent l'ouvrier au lieu de dépendre de lui, ceux qui exécutent le travail ne peuvent plus en réviser la forme : la refonte s'est inscrite dans le matériel. La photographie en tête de page montre où ce mouvement a conduit en 1913, bien après Marx : chaque ouvrier tient un poste, devant des pièces qui arrivent et repartent.
Que change la subsomption réelle pour ceux qui travaillent ?
Le chapitre XVI en tire deux conséquences. La notion de travail productif s'élargit et se définit par la plus-value, et la forme du travail devient difficile à défaire.
Quand le produit est l'œuvre d'un organisme, et non plus d'un homme seul, il devient difficile de dire qui l'a fait. Marx en conclut que pour être productif, il n’est plus nécessaire de mettre soi-même la main à l’œuvre
: il suffit d’être un organe du travailleur collectif ou d’en remplir une fonction quelconque
. Le contremaître ou l'ingénieur participent au produit sans y mettre la main.
Marx ajoute aussitôt que ce n'est pas là ce qui définit le travail productif dans le système capitaliste. Là le but déterminant de la production, c’est la plus-value
, et n'est productif que le travail qui en rapporte. Son exemple a gardé toute son ironie : le maître d'école qui enseigne pour le compte d'un entrepreneur est un travailleur productif, non pour ce qu'il apprend à ses élèves, mais parce qu’il rapporte des pièces de cent sous à son patron
. La définition n'a rien de technique ; elle dit quel rapport social organise le travail.
La seconde conséquence touche à la durée du rapport. Une subsomption formelle se défait en changeant de maître : le métier existe encore, et il pourrait se pratiquer autrement. Une subsomption réelle a modifié l'objet lui-même, c'est-à-dire la division des tâches, la disposition de l'atelier, la conception des machines et la forme des qualifications. Retirer le rapport ne rendrait pas le travail d'avant : il faudrait refaire la forme. La remarque vaut dans deux directions. Changer les propriétaires ne suffit pas à changer le travail, et l'on ne peut pas tenir la technique existante pour neutre, comme un outil qu'on reprendrait tel quel.
Comment lire la distinction, et quels contresens éviter ?
On lit volontiers la distinction comme une histoire en deux âges, ou comme une affaire de machines. Le texte invite à y voir deux manières d'extraire le surtravail, qui coexistent et que la grande industrie relie entre elles.
On lit souvent La subsomption formelle serait une époque révolue, celle des ateliers d'artisans, et la subsomption réelle celle de l'industrie, qui l'aurait remplacée.
Ce que dit le texte La plus-value absolue reste la « base générale » du système, et la grande industrie entretient à côté d'elle du travail resté de forme ancienne. Au chapitre XV, Marx observe que l'industrie à domicile de son temps s’est convertie maintenant en département externe de la fabrique
: le capital y tient une armée d'ouvriers dispersés qu’il dirige au moyen de fils invisibles
. Ce sont deux régimes de l'exploitation, et l'un peut servir l'autre.
On lit souvent « Réelle » voudrait dire « achevée », si bien que la subsomption formelle serait une domination imparfaite et plus douce.
Ce que dit le texte Le couple oppose la forme et le contenu : dans un cas, le capital enveloppe un travail qu'il n'a pas façonné, dans l'autre il le façonne. La subsomption formelle peut être d'une grande brutalité, et les journées démesurées que décrit le chapitre X, sur la journée de travail, en témoignent.
On lit souvent La subsomption réelle se confondrait avec la mécanisation, de sorte qu'un travail sans machine y échapperait.
Ce que dit le texte Le concept vise la forme du procès de travail, quand elle est l'ouvrage du rapport. La machine en est chez Marx l'exemple le plus abouti, mais la division des tâches dans la manufacture relevait déjà de cette refonte, sans aucune machine.
Nous suivons donc la lecture large, qui reconnaît la subsomption réelle hors de l'usine : dans un service organisé par un logiciel de gestion, dans un entrepôt dont la disposition est calculée sur le temps de trajet. Aucune de ces formes ne préexistait à son motif. Le critère reste pourtant exigeant : il faut pouvoir montrer que la forme du travail n'a pas d'autre raison que la valorisation, et non se contenter de le supposer.
Reste une question que le concept pose sans la résoudre. Si la forme du travail est l'ouvrage du capital, peut-on la reprendre ? Marx insiste sur ce que la coopération, la division du travail et le machinisme ont de progressif, et il ne les tient pas pour condamnés. Il ne dit pas comment on distinguerait, dans une technique donnée, ce qui vient de la maîtrise de la nature et ce qui vient du rapport d'exploitation.
Vérifier sa compréhension
Un cordonnier devient salarié d'un marchand sans rien changer à sa manière de travailler. Pourquoi parle-t-on de subsomption formelle ?
Parce que le travail reste ce qu'il était : mêmes gestes, mêmes outils, même savoir. Seul le rapport a changé, puisqu'il travaille pour un autre qui garde le surplus. Le marchand ne peut gagner davantage qu'en allongeant ses heures ou en le payant moins.
Pourquoi la plus-value relative oblige-t-elle à transformer le procès de travail ?
Elle cherche à raccourcir le temps où l'ouvrier reproduit la valeur de son salaire, sans allonger la journée. Il faut pour cela plus de productivité ou d'intensité, qui ne s'obtiennent pas par un ordre. On redécoupe donc les tâches et l'on introduit des machines.
Pourquoi une subsomption réelle est-elle plus difficile à défaire qu'une subsomption formelle ?
Une subsomption formelle se défait en changeant de maître, car le métier existe toujours. Une subsomption réelle a inscrit le rapport dans l'organisation de l'atelier et dans les machines. Retirer le rapport ne rend pas le travail d'avant : il faudrait refaire la forme.
L'espalier, en six temps
Les citations viennent du texte que ce site sert : Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitres XIII à XVI, traduction Joseph Roy (1872). Chacune mène au passage dans la liseuse.
Où Marx l'établit
Livre I, chapitre XVI, qui ouvre la cinquième section et fait le bilan des deux précédentes (la journée qu'on allonge, les procédés qu'on transforme). Les mots « formelle » et « réelle » sont dans le texte allemand, que Roy abrège à cet endroit ; Marx les développe dans un manuscrit publié en 1933, en français sous le titre Un chapitre inédit du Capital.
Le voir fonctionner
Notions voisines