Force productiveProduktivkraft

IPourquoi une chose vaut-elle moins quand on sait mieux la faire ?

Parce que la valeur d'une marchandise se mesure au temps de travail qu'il faut pour la produire. Quand le même temps donne plus de produits, chacun d'eux en contient moins, et vaut moins.

Le fait contredit le sens commun, et Marx le pose dès le premier chapitre du Capital, avant même d'avoir parlé du capital. On s'attend à ce qu'un progrès dans la manière de produire enrichisse en valeur. Il enrichit en choses, il multiplie les objets utiles, mais chacun de ces objets vaut moins qu'avant. Une société qui saurait produire deux fois plus de tout n'aurait pas pour autant deux fois plus de valeur : à quantité de travail égale, elle en aurait autant.

La variable qui commande ce mouvement porte un nom, la force productive du travail : ce qu'une quantité donnée de travail rend en produits. Marx en donne aussitôt la composition. Le temps de production varie avec la force productive du travail, qui de son côté dépend de circonstances diverses, entre autres de l’habileté moyenne des travailleurs, du développement de la science et de son application technique, des combinaisons sociales de la production, de l'étendue des moyens de produire et des conditions naturelles. La liste mérite d'être lue lentement. L'outillage n'y figure qu'à côté de l'habileté, de la science, de l'organisation du travail et de la nature.

Le premier exemple de Marx est d'ailleurs agricole, donc antérieur à toute machine : la même quantité de travail est représentée, par exemple, par 8 boisseaux de froment, si la saison est favorable, par 4 boisseaux seulement dans le cas contraire. La phrase a déjà la forme de tout le concept. Un terme reste fixe, le travail dépensé ; l'autre varie, la quantité de produit ; et la valeur de chaque boisseau dépend du rapport entre les deux.

IIQu'est-ce qui fait varier la valeur d'une marchandise, et dans quel sens ?

Deux choses, qui agissent en sens contraires : le temps de travail dépensé la fait monter, la force productive la fait baisser. Il faut les tenir séparées.

Marx sépare les deux grandeurs par une formule d'arithméticien : la quantité de valeur d’une marchandise varie donc en raison directe du quantum et en raison inverse de la force productive du travail qui se réalise en elle. Le quantum est le temps effectivement dépensé. La force productive est ce que ce temps rend. Si l'on double le temps, la valeur double ; si l'on double la force productive, la valeur de chaque article est divisée par deux.

La conséquence se lit dans la phrase suivante, qui en donne la mécanique : plus est grande la force productive du travail, plus est court le temps nécessaire à la production d’un article, et plus est petite la masse de travail cristallisée en lui, plus est petite sa valeur. Le mouvement vaut dans l'autre sens, et Marx choisit pour le montrer la matière la plus chère qu'il connaisse. Les diamants se trouvent rarement, il faut beaucoup de temps pour en trouver un, et ils renferment beaucoup de travail sous un petit volume. Il s'appuie sur Eschwege : en 1823, le produit de quatre-vingts ans d'exploitation des mines de diamants du Brésil n'avait pas encore atteint le prix du produit moyen d'une année et demie des plantations de sucre ou de café du même pays, alors qu'il représentait beaucoup plus de travail.

Puis il renverse l'hypothèse : avec des mines plus riches, la même quantité de travail se réaliserait dans une plus grande quantité de diamants dont la valeur baisserait. Si l'on savait changer le charbon en diamant à peu de frais, ajoute-t-il, le diamant pourrait valoir moins que la brique. La cherté de la pierre tient au travail qu'elle coûte, et à rien d'autre.

Une confusion menace ici tout le reste du livre, et Marx la dissipe au chapitre XVII. Augmenter la force productive ne veut pas dire travailler plus vite ou plus durement. Cela, Marx l'appelle l'intensité du travail, et les deux leviers n'ont pas le même effet : Si sa productivité augmente, le travail rend dans le même temps plus de produits, mais non plus de valeur. Un travail plus intense, au contraire, rend aussi plus de valeur, parce qu'il dépense plus de travail dans la même heure. La force productive est une affaire de méthode : le même effort, pendant le même temps, avec un résultat plus grand.

IIIQue devient la valeur d'une journée quand la force productive augmente ?

Elle ne change pas. La journée rend toujours la même valeur, qui se partage seulement entre plus de produits. Parmi ces produits se trouvent ceux dont vit l'ouvrier, et l'effet se reporte sur son salaire.

Marx énonce la règle au chapitre XII : une journée de travail social moyenne dont les limites sont données, produit toujours la même valeur, quelles que soient les variations de la force productive. Douze heures de travail social restent douze heures, qu'elles donnent cent pièces ou mille. Le total est fixe ; c'est sa répartition entre les pièces qui change.

De là deux effets qui semblent opposés et vont ensemble. D'un côté, la valeur des marchandises est en raison inverse de la productivité du travail d’où elles proviennent. De l'autre, la force de travail est elle-même vendue à la valeur des subsistances qu'il faut pour l'entretenir : il en est de même de la force de travail, puisque sa valeur est déterminée par la valeur des marchandises. Quand le pain, le drap et les chemises coûtent moins de travail, l'ouvrier reproduit en moins d'heures l'équivalent de son salaire. Ce que la journée perd en travail nécessaire, elle le gagne en surtravail, si bien que par contre, la plus-value relative est en raison directe de la productivité du travail.

Marx chiffre le résultat : pour reproduire la force de travail, il fallait d’abord dix heures par jour et maintenant six heures suffisent. Quatre heures sont ainsi dégagées et peuvent être annexées au domaine du surtravail. La journée n'a pas été allongée et la plus-value a grandi. On comprend le penchant que Marx prête au capital : le capital a donc un penchant incessant et une tendance constante à augmenter la force productive du travail pour baisser le prix des marchandises, et par là le prix du travailleur.

IVPourquoi le capitaliste cherche-t-il à faire baisser la valeur qu'il recherche ?

Parce que les mêmes procédés qui abaissent la valeur de chaque marchandise augmentent la plus-value qu'elle contient. L'énigme disparaît dès qu'on tient ensemble les deux rapports.

La contradiction est ancienne. Marx rappelle que le docteur Quesnay, l'un des fondateurs de l'économie politique, la lançait déjà à ses adversaires, qui n'avaient rien à répondre. Comment celui qui ne pense qu'à la valeur d'échange peut-il passer sa vie à la faire baisser ? Marx montre que la question était mal posée.

La réponse tient à la superposition des deux rapports établis plus haut : comme la plus-value relative croît en raison directe du développement de la force productive du travail, tandis que la valeur des marchandises est en raison inverse du même développement, les mêmes procédés qui abaissent le prix d'un objet élèvent la plus-value qu'il renferme. On a dès lors la solution de la vieille énigme ; on n’a plus à se demander pourquoi le capitaliste qui n’a à cœur que la valeur d’échange s’efforce sans cesse de la rabaisser.

Reste à distinguer l'intention de l'effet. Le fabricant de chemises qui introduit une méthode nouvelle ne cherche pas à faire baisser la valeur de la force de travail dans tout le pays. Il cherche l'avantage passager que lui donne une méthode que ses concurrents n'ont pas encore. Dans l'exemple de Marx, ses pièces coûtent neuf pence de travail et de matière quand la moyenne en coûte douze ; il peut les vendre dix pence, au-dessous du prix commun, et empocher un penny de plus par pièce. Marx appelle ce gain une plus-value extra. La concurrence généralise ensuite la méthode, et l'avantage disparaît. Mais au bout du compte, ce n’est qu’en contribuant à ce résultat qu’il contribue à l’élévation du taux général de la plus-value. Le résultat social n'a été voulu par personne, et c'est le propre des lois que Marx dégage.

VPar quels moyens le capital élève-t-il la force productive ?

Par la coopération, par la division du travail et par la machine. La quatrième section du Livre I les étudie dans cet ordre, et chacune est une manière de tirer plus de produits du même temps.

La quatrième section s'ouvre sur le chapitre XII, qui pose le principe, puis en fait l'inventaire. La coopération élève la force productive par la seule réunion de nombreux ouvriers sous un même commandement. La division du travail l'élève en décomposant le métier : comparée au métier indépendant, la manufacture fournit plus de produits en moins de temps, c'est-à-dire qu'elle multiplie la force productive du travail. Le machinisme l'élève en faisant passer l'adresse de la main à un mécanisme. Trois figures se succèdent, et le levier reste le même.

Le concept commande aussi deux notions qui viennent plus tard. La composition organique du capital s'élève parce que chaque ouvrier met en œuvre une masse croissante de matières et d'instruments : c'est la face matérielle de la même élévation. La loi tendancielle de la baisse du taux de profit, exposée au Livre III, en tire sa prémisse. Le mouvement qui augmente la plus-value relative augmente aussi la part du capital avancée en moyens de production, et ces deux effets ne vont pas dans le même sens.

Marx relève enfin une ironie que les économistes de son temps lui fournissaient eux-mêmes. On lit chez Mac-Culloch ou chez Senior, à une page, que l'ouvrier doit des remerciements infinis au capital, qui, par le développement des forces productives, abrège le temps de travail nécessaire. À la page suivante, on lit qu'il devra prouver sa reconnaissance en travaillant désormais quinze heures au lieu de dix. Marx cite les deux pages sans commentaire.

VIComment lire ce concept, et quels contresens éviter ?

Le mot a deux usages chez Marx, une grandeur mesurable au Livre I et un sens historique au pluriel. La plupart des contresens viennent de ce qu'on les confond, ou de ce qu'on attribue à la technique ce qui revient au rapport social.

Dans le Capital, la force productive du travail est une grandeur : ce qu'une heure de travail rend en produits, dans une branche donnée. Roy emploie indifféremment « force productive » et « productivité » pour la désigner, et l'on ne perd rien à les tenir pour synonymes. Ailleurs, le pluriel « forces productives » désigne l'ensemble des moyens dont une société dispose pour produire. Le Manifeste dit que la bourgeoisie en a créé de plus colossales que toutes les générations passées, et la préface de la Contribution de 1859 fait de leur conflit avec les rapports de production le moteur des grandes transformations sociales. Le concept du Livre I donne à ce schéma sa mesure : on y voit, chiffre en main, ce qu'un progrès de la production fait à la valeur et au partage de la journée.

Une phrase du chapitre XII résume l'analyse. Elle dit à quoi sert la force productive, mais elle le dit d'une société déterminée : le développement de la force productive du travail, dans la production capitaliste, a pour but de diminuer la partie de la journée où l’ouvrier doit travailler pour lui-même. Le membre de phrase qu'on laisse tomber est « dans la production capitaliste ». Marx fait la même distinction à propos de la machine, qu'il sépare de son emploi capitaliste : c'est le sens de l'appendice de la machine.