Plus-value relativerelativer Mehrwert

IObtenir davantage sans allonger d'une minute

Supposons la journée fixée par la loi, et fixée pour de bon. La voie de l'allongement est fermée : aucune minute de plus ne sera prise, ni aux bords ni ailleurs. La question devient alors celle-ci, et Marx la pose telle quelle : comment la production de plus-value peut-elle être augmentée sans que la journée s'étende ?

La réponse tient dans une opération de partage. La journée est divisée en deux : le temps où l'ouvrier reproduit la valeur de sa force, et le reste. Si le premier se contracte, le second s'étend d'autant, sans que le total ait bougé d'une seconde. Marx nomme cette forme au moment même où il la distingue de l'autre : c'est la plus-value qui provient au contraire de l'abréviation du temps de travail nécessaire et du changement correspondant dans la grandeur relative des deux parties dont se compose la journée.

La difficulté commence ici, et elle est tout entière dans le mot « abréviation ». Comment abrège-t-on le temps nécessaire ? Non pas en payant moins — ce serait payer la force de travail au-dessous de sa valeur, et Marx s'interdit cette hypothèse depuis le chapitre VI. Il faut donc que la valeur de la force de travail baisse réellement, c'est-à-dire qu'il coûte moins de travail de l'entretenir. Et cela ne dépend pas du patron qui l'emploie.

IIOù Marx l'établit : au chapitre XII, et pourquoi trois sections suivent

Le chapitre XII est court, et il ne contient qu'un raisonnement ; mais il commande les trois chapitres suivants, qui sont parmi les plus longs du livre. Coopération, manufacture, machinisme : ces trois cents pages ne sont pas une histoire des techniques placée là par curiosité, ce sont les formes historiques sous lesquelles la plus-value relative a été produite. Le chapitre XII est leur théorème, et les chapitres XIII à XV en sont la démonstration par les faits.

Cet ordre a une conséquence de lecture qu'il vaut mieux avoir en tête : on ne comprend pas pourquoi Marx s'attarde autant sur l'organisation des ateliers si l'on n'a pas vu que chacune de ces organisations est une manière d'abréger le travail nécessaire. Le chapitre XII est la clé du plan, et il tient en une vingtaine de pages.

Notons enfin la condition que Marx pose aussitôt, et qui est régulièrement omise : Pour qu'il fasse baisser la valeur de la force de travail, l'accroissement de productivité doit affecter des branches d'industrie dont les produits déterminent la valeur de cette force. Une invention qui abaisse le prix des dentelles ou des télescopes n'y change rien. Il faut qu'elle touche ce qui entre dans l'entretien de l'ouvrier, directement ou par les moyens de production de ces choses-là.

IIIPersonne ne la vise, et tout le monde y travaille

Voici le point qui fait la beauté du chapitre, et il faut le formuler nettement : aucun capitaliste ne cherche à produire de la plus-value relative. Ce qu'il cherche, c'est un avantage sur ses concurrents, et cet avantage a un nom.

Qu'un fabricant double la productivité de son atelier. Chaque pièce lui coûte alors moins de travail que la moyenne, et La valeur individuelle de chaque pièce, produite dans ces conditions exceptionnelles, va donc tomber au‑dessous de sa valeur sociale. Or le marché ne connaît pas les coûts particuliers : valeur d'un article veut dire, non sa valeur individuelle, mais sa valeur sociale, déterminée par le temps qu'il coûte en moyenne. Vendant au prix commun ce qui lui a coûté moins, il réalise ainsi une plus-value extra — et il la réalise pièce par pièce, sur toute sa production.

Marx en tire une formule qu'il faut lire deux fois : Il fait pour son compte particulier ce que le capital fait en grand et en général dans la production de la plus-value relative. L'innovateur ne produit pas de la plus-value relative ; il produit un surcroît qui lui est propre, et qui a exactement la même origine — un travail nécessaire plus court —, sauf que cette abréviation n'existe que dans son atelier.

Et ce surcroît est condamné. cette plus-value extra disparaît dès que le nouveau mode de production se généralise et que s'évanouit la différence entre la valeur individuelle et la valeur sociale. Ce qui pousse l'innovateur est donc un avantage temporaire ; ce qui en résulte, une fois la méthode répandue, est un abaissement général qui ne profite plus à personne en particulier.

IVLa loi coercitive de la concurrence

Reste à comprendre pourquoi les autres suivent, puisque suivre les prive du bénéfice qu'ils espéraient et abaisse le prix pour tout le monde. La réponse de Marx est l'une des rares pages du livre où le mot « loi » prend un sens presque physique : La détermination de la valeur par le temps de travail s'impose comme loi au capitaliste employant des procédés perfectionnés, parce qu'elle le force à vendre ses marchandises au‑dessous de leur valeur sociale ; et elle s'impose à ses rivaux, comme loi coercitive de la concurrence, en les forçant à adopter le nouveau mode de production.

Chacun agit donc contre l'intérêt collectif de sa classe en poursuivant rationnellement le sien, et le résultat n'est voulu par personne. Il faut mesurer ce que cette structure a d'inhabituel dans un livre qu'on accuse d'expliquer l'histoire par des intentions : ici, l'effet d'ensemble est précisément ce que nul n'a cherché.

Le résultat, lui, est net, et il ne se produit qu'à une condition : Le taux général de la plus-value n'est donc affecté en définitive que lorsque l'augmentation de la productivité du travail fait baisser le prix des marchandises comprises dans le cercle des moyens de subsistance qui forment des éléments de la valeur de la force de travail. Alors seulement le temps nécessaire recule pour tous — et Marx chiffre : s'il fallait dix heures et qu'il n'en faut plus que six, Quatre heures sont ainsi dégagées et peuvent être annexées au domaine du surtravail.

D'où le rapport, qu'il énonce comme une proportion : La valeur des marchandises est en raison inverse de la productivité du travail d'où elles proviennent, tandis que la plus-value relative est en raison directe de la productivité du travail. C'est le ressort le plus constant de tout le mode de production, et Marx le formule d'une phrase : Le capital a donc un penchant incessant et une tendance constante à augmenter la force productive du travail pour baisser le prix des marchandises, et par suite celui du travailleur.

VCe que cette forme explique, et qui n'est pas mince

Trois choses découlent de ce seul mécanisme, et il vaut la peine de les nommer parce qu'on les attribue d'ordinaire à autre chose.

La première est le caractère incessant de l'innovation. On l'explique volontiers par l'esprit d'entreprise ou par le progrès des sciences ; ce chapitre en donne une raison strictement économique et beaucoup plus contraignante — un avantage qui s'évanouit dès qu'il est partagé oblige à en chercher un autre, indéfiniment. La course n'a pas de fin parce que la ligne d'arrivée recule à chaque fois qu'on l'atteint.

La deuxième est la baisse tendancielle des prix, qui n'est pas un cadeau fait au consommateur mais un sous-produit de la course. Marx le dit sans détour : le capital baisse le prix des marchandises, et par suite celui du travailleur — la seconde clause étant le but, la première le moyen.

La troisième est la place des trois chapitres qui suivent. Si la plus-value relative exige que le mode de production soit transformé, alors la coopération, la manufacture et la grande industrie ne sont pas des étapes techniques neutres : ce sont les formes successives d'un même mouvement, et le chapitre XV pourra montrer que la machine, moyen d'abréger le travail, sert entre les mains du capital à en prolonger la durée.

VIDeux malentendus, et une question qui reste ouverte

Le premier malentendu tient la plus-value relative pour la forme « moderne » et douce, opposée à une forme absolue archaïque et brutale. La chronologie de Marx ne dit pas cela. Les deux formes coexistent, se relaient et se combinent ; le chapitre XV montre que le machinisme, en abrégeant le travail nécessaire, a servi dans les faits à allonger la journée, et l'histoire des Factory Acts est celle d'un conflit qui n'a jamais cessé. Ranger les deux formes sur une frise, c'est perdre ce que leur articulation a de plus intéressant.

Le second croit voir dans le survalu extra une théorie du profit d'innovation, et l'assimile à la rente de l'entrepreneur schumpétérien. La parenté est réelle et vaut d'être notée, mais la différence l'est aussi : chez Marx, ce surcroît n'est pas une récompense de l'innovateur, c'est du travail non payé qui lui échoit parce que le prix se règle sur des conditions moyennes qu'il a cessé de partager. La source n'est pas l'idée neuve : elle est la même que toujours, et l'idée neuve ne fait que déplacer la part qui lui revient.

Reste une question que le chapitre ne tranche pas et qu'il faut laisser ouverte : rien ne garantit que la baisse du prix des subsistances soit assez rapide, ni que le panier lui-même reste le même. Marx a établi ailleurs que la valeur de la force de travail comporte un élément historique et moral — l'étendue des besoins reconnus. Si cet élément s'élargit à mesure que les subsistances deviennent meilleur marché, le temps nécessaire ne recule pas comme le mécanisme le laisse attendre. Le chapitre XII raisonne à panier constant, et il faut le savoir pour ne pas lui faire dire davantage.

Nous nous rangeons pour notre part du côté des lectures qui tiennent ce chapitre pour le plus élégant du livre : en une vingtaine de pages, il explique pourquoi un système peut être collectivement contraint à faire ce qu'aucun de ses membres n'a décidé, et il le fait sans supposer chez personne autre chose que la poursuite d'un avantage ordinaire.