Chapitre XVIIIDiverses formules du taux de la plus-value

IQuatre pages sur une manière d'écrire

Le chapitre XVIII est le plus court de la cinquième section et l'un des plus courts du livre. Il ne contient ni fait nouveau, ni analyse nouvelle : il compare des formules. On comprend qu'il soit peu lu, et l'on a tort de le négliger, parce qu'il porte sur une question que l'on croit réglée d'avance — celle de savoir si la manière d'écrire un rapport est indifférente à ce qu'il dit.

La réponse est non, et elle se démontre en quelques lignes. Le taux de la plus-value s'écrit chez Marx comme le rapport du surtravail au travail nécessaire ; l'économie classique écrivait le rapport du surtravail à la journée entière. Les deux expressions portent sur les mêmes faits, et l'on passe de l'une à l'autre sans peine : pour une journée de douze heures dont six sont nécessaires, la première donne cent pour cent, la seconde cinquante. Ce sont les mêmes six heures, et ce n'est pas la même chose à lire.

IIPourquoi il clôt la cinquième section

Sa place se comprend à partir du chapitre qui le précède. Le chapitre XVII a fait varier les trois facteurs de la plus-value et montré que les grandeurs ne se répondent pas terme à terme ; il a aussi montré que l'école classique prenait pour générales des conditions particulières, notamment une journée de travail invariable. Ce chapitre-ci révèle que cette erreur avait un appui dans l'écriture même des formules, et que celle-ci en retour la confortait.

La cinquième section s'achève ainsi sur un examen des instruments de mesure, ce qui est une manière logique de clore l'étude de la plus-value avant de passer, à la sixième section, aux formes sous lesquelles elle se présente aux intéressés eux-mêmes. Le chapitre XIX reprendra d'ailleurs le même genre d'analyse à propos du salaire, et il n'est pas indifférent que ces deux chapitres se suivent : l'un porte sur la formule du savant, l'autre sur la forme que revêt la chose dans la vie ordinaire.

IIICe que la seconde écriture fait disparaître

Marx relève d'abord que les formules justes ne se trouvent chez les classiques qu'implicitement et inconsciemment, quand les autres y jouent un grand rôle. Puis il énonce le défaut sans ménagement : dans toutes ces formules le degré réel de l'exploitation du travail ou le taux de la plus-value est faussement exprimé.

La raison est mécanique. Rapporter le surtravail à la journée entière, c'est prendre pour dénominateur une grandeur qui contient déjà le numérateur ; le rapport ne peut alors jamais atteindre l'unité, et l'exploitation paraît toujours modérée, quelle qu'elle soit. Marx note que cette écriture a servi de soutien à la méthode classique : la méthode de l'école classique, qui est de traiter la journée de travail comme une grandeur constante, a trouvé un appui dans l'application des formules II. On tient là un cercle qu'il faut savoir reconnaître ailleurs : une hypothèse commande le choix d'une mesure, et la mesure rend l'hypothèse plausible.

Une troisième famille de formules, que Marx examine au passage, rapporte le surtravail non plus à la journée mais à la valeur du produit, moyens de production compris. Le défaut y est le même, aggravé : on met au dénominateur une valeur dont la plus grande part n'a pas été créée dans l'atelier, mais seulement transmise par les matières et les machines. Le rapport obtenu ne mesure plus rien de ce qui s'y est passé, et il diminue à mesure que le capital s'équipe — ce qui, soit dit en passant, explique une bonne part des illusions dont le Livre III fera la théorie sous le nom de taux de profit.

Le second effet est plus grave que le premier, parce qu'il ne porte pas sur une grandeur mais sur la nature du rapport. Écrit de la seconde manière, le rapport entre le capital et le travail revêt alors la fausse apparence d'un rapport d'association dans lequel l'ouvrier et l'entrepreneur se partagent le produit à proportion de ce que chacun apporte. La formule suggère deux contributions et un partage ; l'analyse des chapitres précédents avait établi tout autre chose.

IVCe qu'il faut en garder

La dernière page du chapitre est l'une des plus ramassées du livre, et elle mérite d'être lue lentement. Marx y définit le capital par une formule qui corrige Adam Smith d'un seul mot. Le capital, écrit-il, n'est pas seulement le pouvoir de disposer du travail d'autrui : il est essentiellement le pouvoir de disposer d'un travail non payé. Le mot ajouté change tout, car le premier pouvoir se rencontre dans bien des sociétés, et le second définit celle-ci.

De là une proposition qui vaut pour toute la suite de l'œuvre, Livres II et III compris : toute plus-value, quelle qu'en soit la forme particulière — profit, intérêt, rente — est en substance la matérialisation d'un travail non payé. Les formes que le profit, l'intérêt et la rente prendront plus tard ne seront donc pas des sources distinctes de revenu ; ce seront des parts d'une même grandeur, et les luttes entre ceux qui se les partagent ne changent rien à son origine.

Le chapitre se clôt sur une phrase qui pourrait tenir lieu de résumé au livre entier :

Tout le secret de la faculté prolifique du capital, est dans ce simple fait qu'il dispose d'une certaine somme de travail d'autrui qu'il ne paye pas.

Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitre XVIII — traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →

On voit alors pourquoi ces quatre pages n'étaient pas une querelle de notation. Le surtravail ne se voit pas : la journée est continue, le salaire paie le mois entier, et rien dans l'expérience ne sépare l'heure payée de l'heure gratuite. Il faut une écriture pour rendre la coupure visible, et une autre écriture suffit à la faire disparaître. La sixième section, qui commence au chapitre suivant, montrera que la forme du salaire opère précisément cette seconde opération — et qu'elle le fait dans la réalité, non sur le papier.