La forme-salaireArbeitslohn

IUne expression qui ne veut rien dire

Il y a dans le langage courant une expression que tout le monde emploie et que personne n'interroge : le prix du travail. On la trouve sur les affiches d'embauche comme dans les traités d'économie, et elle paraît si évidente qu'on ne voit pas ce qu'elle aurait d'obscur. Marx commence par montrer qu'elle est proprement impossible, et il faut suivre l'argument pas à pas, parce que c'est de son impossibilité même que tout le reste se déduit.

Si le travail avait une valeur, il faudrait la mesurer ; or on mesure la valeur d'une marchandise par le temps de travail qu'elle contient. Dire la valeur d'une journée de travail reviendrait donc à dire qu'elle vaut le temps de travail qu'elle contient, c'est-à-dire elle-même — une tautologie qui ne mesure rien. Marx le formule sans détour :

Le travail est la substance et la mesure inhérente des valeurs, mais il n’a lui-même aucune valeur.

Karl Marx, Le Capital, Livre I, sixième section, chapitres XIX à XXII — traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →

Dans une telle expression, écrit-il, l'idée de valeur est complètement éteinte ; c'est une expression irrationnelle, du même ordre que « valeur de la terre ». Mais — et c'est ici que le concept commence — l'irrationalité de la formule ne prouve pas qu'elle soit une bévue de langage qu'un peu de rigueur suffirait à corriger. Ces expressions, dit Marx, ont leur source dans les rapports de production eux-mêmes, dont elles réfléchissent les formes phénoménales. Autrement dit : si tout le monde parle de prix du travail, ce n'est pas que tout le monde se trompe, c'est que le rapport se présente ainsi. La tâche n'est donc pas de corriger le mot, mais d'expliquer pourquoi la chose apparaît sous cette forme.

IIOù Marx le pose : après la plus-value, et non avant

Le salaire occupe la sixième section, et sa place est aussi raisonnée que celle de l'accumulation primitive à la fin du livre. On aurait pu croire qu'un ouvrage sur le capital devait commencer par lui, puisque c'est par le salaire que le rapport se donne à voir, et que c'est de lui que le lecteur a l'expérience. C'est précisément pourquoi il vient tard.

Une forme transformée ne peut être analysée qu'après ce qu'elle transforme. Tant qu'on n'a pas établi que ce que le capitaliste achète est la force de travail, et que la journée se divise en un temps qui reproduit la valeur de cette force et un temps qui produit la plus-value, on n'a aucun moyen de dire ce que le salaire recouvre. On dirait alors ce que dit l'économie classique : que le salaire est le prix d'une marchandise nommée travail, et l'on chercherait indéfiniment autour de quel niveau ce prix oscille, sans jamais pouvoir dire ce qui est payé.

Marx décrit ce blocage avec une précision qui vaut aussi pour la méthode : l'économie classique avait bien résolu la soi-disant valeur du travail en valeur de la force de travail, mais sans voir qu'en le faisant elle avait changé les termes du problème au lieu de le résoudre. L'économie classique ne parvint jamais à s'apercevoir de ce quiproquo : elle tenait la solution sans savoir de quoi elle était la solution. L'ordre du Livre I corrige exactement cela — on ne peut nommer une forme que du point de vue de ce dont elle est la forme.

IIILa distinction qui fait le concept : ce qui est payé, ce qui paraît payé

Toute la notion tient dans l'écart entre deux choses que le salaire fait coïncider. Ce qui est acheté et payé, c'est la force de travail, à sa valeur, pour une journée. Ce qui paraît payé, c'est le travail de la journée, tout entier. La transaction est la même ; sa lecture change du tout au tout.

Marx le rend sensible en supposant un instant que l'expression fût exacte. Si l'ouvrier recevait vraiment la valeur de son travail — douze heures pour douze heures —, il ne produirait aucune plus-value, l'argent avancé ne se transformerait pas en capital, et la base de la production capitaliste disparaîtrait. Le rapport ne peut donc pas fonctionner sur ce que sa propre formule affirme, et c'est là ce qui distingue une forme phénoménale d'un simple mensonge : le mensonge cacherait une transaction inéquitable, tandis qu'ici la transaction est parfaitement équitable et c'est sa forme qui égare.

Il faut y insister, parce que c'est le point où l'on se trompe le plus souvent. Le salarié n'est pas volé sur le prix : il vend sa force à sa valeur, il reçoit ce qu'elle vaut, le contrat est tenu. Ce que la forme du salaire escamote n'est pas une somme, c'est une coupure — la ligne qui partage la journée entre le temps où le travailleur reproduit le prix de sa force et le temps où il travaille pour rien. La journée arrive payée d'un seul bloc, et rien dans le paiement n'indique où passait la limite.

IVLe mécanisme : comment la coupure disparaît

Marx compare trois rapports, et la comparaison est l'argument le plus net du chapitre. Dans le servage, la limite est visible parce qu'elle est portée dans le monde : le travail du corvéable pour lui-même et son travail forcé pour le seigneur sont nettement séparés l'un de l'autre par le temps et l'espace — tel jour sur sa terre, tel jour sur celle du seigneur. Dans l'esclavage, la limite disparaît aussi, mais dans l'autre sens : la part où l'esclave ne fait que reproduire ses subsistances paraît, elle aussi, travail pour le maître, et tout son travail revêt l'apparence de travail non payé.

Le travail salarié inverse exactement l'esclavage :

C’est l’inverse chez le travail salarié : même le surtravail ou travail non payé revêt l’apparence de travail payé. Là le rapport de propriété dissimule le travail de l’esclave pour lui-même, ici le rapport monétaire dissimule le travail gratuit du salarié pour son capitaliste.

Karl Marx, Le Capital, Livre I, sixième section, chapitres XIX à XXII — traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →

On voit le déplacement : ce n'est plus une force extérieure qui masque la chose, c'est la forme de l'échange lui-même. Les deux chapitres suivants montrent comment cette forme se réalise en pratique. Le salaire au temps rapporte la somme reçue à une durée, ce qui produit une grandeur dérivée — le prix de l'heure — dont Marx montre qu'elle baisse à mesure que la journée s'allonge, si bien que l'allongement peut passer pour une faveur. Le salaire aux pièces paraît, lui, rompre avec le temps et payer le produit : c'est encore la même chose, puisque le salaire aux pièces n'est qu'une transformation du salaire au temps. Il ajoute seulement que le contrôle du travail se passe désormais de surveillant, l'ouvrier ayant intérêt à se presser lui-même.

VCe que le concept ouvre : d'où viennent les évidences

La portée de cette analyse dépasse de loin la question des salaires. Si la forme du salaire fait apparaître comme payée une journée qui ne l'est qu'à moitié, alors elle ne trompe pas seulement sur un fait : elle fournit le sol sur lequel poussent les représentations que les deux parties se font de leur rapport. Marx le dit dans une phrase dont chaque terme compte :

[Cette forme phénoménale] rend invisible le rapport réel entre capital et travail et en montre précisément le contraire ; c’est d’elle que dérivent toutes les notions juridiques du salarié et du capitaliste, toutes les mystifications de la production capitaliste, toutes les illusions libérales et tous les faux‑fuyants apologétiques de l’économie vulgaire.

Karl Marx, Le Capital, Livre I, sixième section, chapitres XIX à XXII — traduction Joseph Roy (1872)Lire dans le texte →

Ce que le concept ouvre, c'est donc une manière de traiter les évidences. Elles ne sont ni des erreurs à réfuter ni des mensonges à dénoncer : elles sont les formes sous lesquelles un rapport se donne nécessairement à voir à ceux qui y sont pris. On reconnaît ici le geste du fétichisme, appliqué cette fois non à la marchandise mais au contrat de travail — et l'on comprend que Marx range parmi les effets de la forme-salaire jusqu'aux catégories du droit, ce qui est une thèse forte et qu'il faut prendre au sérieux : l'égalité des contractants n'est pas une fiction plaquée sur le rapport, elle en est l'expression exacte au niveau où il se présente.

Nous ajoutons, parce que le texte y invite et que la suite du livre le confirme, que cette analyse ne conduit pas au fatalisme. Si la forme rend la coupure invisible, elle ne la supprime pas : la lutte sur la longueur de la journée et sur le taux du salaire porte, en fait, sur la place de cette limite, quoi qu'en disent les termes dans lesquels elle se mène.

VILectures, et contresens

Le contresens le plus répandu consiste à entendre l'analyse comme une accusation de vol : le patron paierait l'ouvrier moins que son travail ne vaut. C'est exactement ce que Marx écarte. L'ouvrier est payé à la valeur de sa force, et l'échange respecte la loi de la valeur ; s'il en allait autrement, il n'y aurait aucun besoin d'une théorie, et il suffirait de réclamer un prix juste. Toute la difficulté du concept tient à ce qu'il faut expliquer une exploitation sans tricherie.

Le deuxième contresens fait du « prix du travail » une simple impropriété, que l'on corrigerait en disant « prix de la force de travail ». La correction est juste, mais si l'on s'y arrête on perd le concept : l'expression irrationnelle n'est pas un défaut de vocabulaire, c'est la manière dont le rapport se manifeste, et c'est pourquoi elle survit à toutes les rectifications. Il ne suffit pas de savoir que la formule est fausse pour cesser de voir le monde comme elle le montre — Marx le note en observant qu'il faut distinguer entre les apparences des choses et leur réalité, ce que toutes les sciences savent, à l'économie politique près.

Le troisième contresens tient au salaire aux pièces, qu'on présente encore volontiers comme la forme la plus équitable, puisqu'on y paierait le travail réellement fourni. Le chapitre XXI montre l'inverse : la pièce n'est qu'une mesure du temps par un détour, et la forme déplace sur l'ouvrier le soin de son propre pressurage, en même temps qu'elle ouvre la voie aux retenues sur la qualité et au marchandage. Ce qui paraît le plus proche du produit est ce qui éloigne le plus du rapport.

Reste enfin à ne pas confondre la forme-salaire avec le montant du salaire. La première est une forme, c'est-à-dire une manière dont le rapport se présente ; le second est une grandeur, qui monte et qui descend. On peut augmenter le second sans toucher à la première, et c'est même le cas ordinaire : une journée mieux payée reste une journée dont on ne voit pas où la limite passe.