La notion
Reproduction simpleeinfache Reproduktion
On suppose que le capitaliste n'accumule rien et consomme chaque année toute sa plus-value : c'est l'hypothèse la plus favorable qu'on puisse lui faire. Elle suffit pourtant à établir qu'après un certain nombre de rotations il ne subsiste plus un atome de valeur de l'avance qu'il avait faite, et que ce qu'il détient est devenu du travail d'autrui non payé.
Ce que la simple répétition fait apparaître
Les six premières sections du Livre I examinent la production capitaliste comme un acte : on achète des moyens de production et de la force de travail, on produit, on vend, et l'on constate qu'il en sort une plus-value. Le chapitre XXIII change de point de vue sans rien ajouter aux prémisses, et c'est là toute son élégance : il regarde le même procès non plus une fois, mais indéfiniment répété. Quelle que soit la forme sociale que le procès de production revête
, il faut bien qu'il soit continu, c'est-à-dire qu'une société ne peut pas plus cesser de produire qu'elle ne peut cesser de consommer.
Marx pose alors l'hypothèse la plus défavorable à sa propre thèse, ce qui est la manière la plus sûre de la rendre robuste : il suppose que le capitaliste n'accumule rien du tout, qu'il consomme chaque année l'intégralité de sa plus-value, et que la production recommence sur exactement la même échelle. C'est ce qu'on appelle la reproduction simple. Aucun enrichissement, aucun agrandissement, aucun de ces effets d'entraînement dont on pourrait suspecter qu'ils font le résultat.
Et le résultat tombe quand même. La répétition, à elle seule, sans qu'on lui adjoigne rien, transforme le caractère de ce qu'elle répète. Cette forme de raisonnement mérite d'être notée pour elle-même : on ne montre pas ici qu'une chose nouvelle survient, on montre qu'une chose ancienne cesse d'être ce qu'elle était du seul fait qu'elle dure.
La distinction qui fait le concept : l'acte et le procès
Il faut d'abord séparer deux points de vue que le langage courant confond. Considéré comme un acte isolé, le procès de production met en présence un capitaliste qui avance et un ouvrier qui reçoit : l'avance précède le travail, elle vient du fonds de celui qui la fait, et le salaire est bien un paiement anticipé. Considéré dans sa continuité, le même procès se présente autrement, et Marx énonce ce qui le renverse : l'ouvrier a donc produit le fonds de son propre payement
, le capital variable, avant que celui-ci lui revienne sous forme de salaire.
La démonstration est de pure chronologie, et elle est irréfutable pourvu qu'on veuille bien la suivre. Le capitaliste ne paie qu'après coup, à l'échéance de la semaine ou du mois ; ce qu'il verse alors provient de la vente d'un produit que l'ouvrier a déjà fabriqué. C'est ainsi qu'une partie du travail qu'il a exécuté la semaine précédente ou le dernier semestre paye son travail d'aujourd'hui ou du semestre prochain
. L'avance n'est une avance qu'au premier tour ; à tous les suivants, elle est un retour.
Marx ajoute que l'illusion se dissipe entièrement dès qu'on passe des individus aux classes : La classe capitaliste donne régulièrement sous forme monnaie à la classe ouvrière des mandats sur une partie des produits que celle-ci a confectionnés et que celle-là s'est appropriés
. Ce qui rend la chose méconnaissable n'est donc pas une dissimulation mais une forme : Ce qui déguise cette transaction, c'est la forme marchandise du produit et la forme argent de la marchandise
.
Le mécanisme : une division, et l'avance a disparu
Vient alors le calcul, et il tient en une ligne. Soit un capital de mille livres qui rapporte chaque année deux cents livres de plus-value, entièrement consommées ; au bout de cinq ans, le capitaliste a consommé mille livres, c'est-à-dire la valeur entière de ce qu'il avait avancé. Marx en donne la règle générale : En divisant le capital avancé par la plus-value annuellement consommée, on obtient le nombre d'années ou de périodes de production après l'écoulement desquelles le capital primitif a été consommé par le capitaliste, et a, par conséquent, disparu
.
On objectera qu'il tient toujours en main un capital de même grandeur, avec ses bâtiments et ses machines. L'objection manque le sujet, et Marx la traite en deux phrases. Mais il s'agit ici de la valeur du capital et non de ses éléments matériels
, et il en donne une image domestique qui rend la chose évidente : Quand un homme mange tout son bien en contractant des dettes, la valeur de son bien ne représente plus que la somme de ses dettes
. La conclusion est sans échappatoire : De l'ancien capital qu'il a avancé de son propre fonds, il n'existe donc plus un seul atome de valeur
.
Ce qu'il tient encore est donc du capital, mais ce n'est plus le sien au sens où il l'entendait. Abstraction faite de toute accumulation proprement dite, la reproduction simple suffit donc pour transformer tôt ou tard tout capital avancé en capital accumulé ou en plus-value capitalisée
. Et Marx prend soin d'accorder à son adversaire tout ce qu'il peut lui accorder : ce capital, fût-il même, à son entrée dans le procès de production, acquis par le travail personnel de l'entrepreneur
, devient après une période plus ou moins longue valeur acquise sans équivalent, matérialisation du travail d'autrui non payé
. L'origine honnête d'une fortune ne la met pas à l'abri de ce mouvement, elle en retarde seulement l'échéance.
Ce que la forme cache : le corvéable devenu salarié
Pour montrer que la question est de forme et non de fond, Marx construit un cas d'école dont la sobriété fait la force. Un paysan corvéable travaille trois jours sur son champ et trois jours sur la terre seigneuriale ; son fonds d'entretien, il le produit lui-même et il en reste le possesseur, tandis que son travail gratuit se voit comme tel. Qu'on lui prenne maintenant son champ, son bétail et ses semences, et qu'il n'ait plus que son travail à vendre : il travaillera toujours six jours, trois pour lui et trois pour son ancien seigneur devenu son employeur.
Rien n'a changé dans la répartition réelle du temps. Tout a changé dans la manière dont elle se présente : à partir du moment où le servage s'est converti en salariat, le fonds d'entretien de l'ancien corvéable, que celui-ci ne cesse pas de reproduire lui-même, prend aussitôt la forme d'un capital dont le ci-devant seigneur fait l'avance en le payant
. Le travail gratuit, qui était visible parce qu'il occupait des jours séparés, devient invisible parce qu'il est mêlé au travail payé dans chaque journée. C'est très exactement ce que la forme-salaire accomplit, et l'on voit ici pourquoi les deux chapitres se répondent.
Marx en tire une remarque de méthode qui vaut d'être méditée : l'économiste bourgeois est incapable de distinguer la forme du fond
, au point de ne pas voir que chez les cultivateurs d'Europe continentale et d'Amérique du Nord le fonds d'entretien du travail ne prend qu'exceptionnellement la forme d'une avance faite par un entrepreneur. Ce qui lui paraît la nature des choses n'est qu'une forme sociale, et une forme récente.
Ce que le concept ouvre : un rapport qui se reproduit lui-même
La reproduction ne concerne pas seulement des valeurs, et c'est le second résultat du chapitre. Le procès de production, en se répétant, remet chaque fois en place ses propres conditions de départ : La seule continuité ou répétition périodique du procès de production capitaliste en reproduit et perpétue donc la base, le travailleur dans la qualité de salarié
. L'ouvrier sort du procès comme il y est entré, c'est-à-dire dépourvu de tout sauf de sa force ; il devra donc la vendre à nouveau, et le rapport se referme sur lui-même.
Marx pousse alors l'analyse à un point qui commande toute la septième section : Le procès de production capitaliste reproduit donc de lui-même la séparation entre travailleur et conditions du travail
. Ce que l'accumulation primitive avait établi par la violence, la simple marche de la production le rétablit désormais chaque jour et sans violence aucune. Ce n'est plus le hasard qui les place en face l'un de l'autre sur le marché comme vendeur et acheteur
: c'est le mouvement même du procès.
D'où la formule qui clôt le chapitre et qui en donne la portée réelle : le procès de production capitaliste considéré dans sa continuité ne produit donc pas seulement marchandise, ni seulement plus-value ; il produit et éternise le rapport social entre capitaliste et salarié
. Il ne reste qu'à lever l'hypothèse restrictive pour passer au chapitre suivant : si une part de la plus-value est capitalisée au lieu d'être consommée, alors, selon le mot que Marx emprunte à Sismondi, Le cercle de la reproduction simple s'étend et se change
en spirale. C'est l'accumulation.
Lectures et contresens
Le premier contresens consiste à lire ce chapitre comme un réquisitoire moral, où le capitaliste se verrait convaincu de vol au terme d'un certain nombre d'années. Le texte dit tout autre chose, et il le dit dans un vocabulaire strictement comptable : aucune règle de l'échange n'a été violée, chaque contrat a été tenu, et c'est bien ce qui rend le résultat intéressant. Ce que la démonstration établit n'est pas une faute mais un changement de nature : une somme dont l'origine était quelconque se trouve, après un certain nombre de rotations, entièrement constituée de travail d'autrui non payé.
Le second contresens est symétrique et plus subtil : il consiste à n'y voir qu'un artifice d'écriture, au motif que les billets sont fongibles et qu'on ne saurait dire quel franc vient d'où. L'objection serait décisive s'il s'agissait de suivre des pièces ; elle est sans objet dès lors qu'il s'agit de grandeurs de valeur, et Marx a pris soin de le préciser avant qu'on le lui oppose. Nous nous rangeons ici à la lecture qui insiste sur ce point : tout le chapitre est un raisonnement sur des masses de valeur, et son résultat ne dépend d'aucune traçabilité des sommes.
Reste une difficulté que le chapitre ne cache pas et qu'il faut poser franchement, parce qu'elle a nourri un siècle de discussions. Le raisonnement suppose que la plus-value soit intégralement consommée, ce qui n'arrive jamais ; dès qu'une part en est capitalisée, l'échéance recule d'autant, et l'on peut construire des cas où elle ne se produit pas de sitôt. Marx en est parfaitement averti, puisqu'il lève l'hypothèse au chapitre suivant. La reproduction simple n'est pas une description de la réalité, c'est une fiction méthodique, et c'est ainsi qu'il faut l'employer : elle isole l'effet de la seule répétition, comme on isole une variable, pour montrer qu'il n'y faut ajouter ni fraude ni accumulation. On lira à sa suite l'accumulation, qui lève l'hypothèse, et la valeur qui se valorise, qui dit ce qu'est ce mouvement pris comme un tout.
Les citations sont relevées dans le texte que ce site sert — Karl Marx, Le Capital, Livre I, chapitre XXIII — traduction Joseph Roy (1872) — et chacune mène au passage dans la liseuse.
Où Marx l'établit
Livre I, septième section, chapitre XXIII, « Reproduction simple ». C'est le chapitre d'ouverture de la section sur l'accumulation, et son hypothèse restrictive est levée dès le chapitre XXIV.
Le voir fonctionner
Notions voisines