ObjectivationVergegenständlichung

Il faut commencer par la distinction que Marx pose et que beaucoup de lectures effacent : l'objectivation n'est pas l'aliénation. Se réaliser dans un objet, mettre sa force et son intention dans une matière qui les garde, c'est ce que fait le travail depuis toujours. Un monde d'objets fabriqués est un monde où les capacités humaines sont devenues visibles, et l'homme s'y reconnaît. Rien là qui appelle une critique.

Mais sous la propriété privée, l'objet produit ne revient pas à celui qui l'a fait. Il se dresse devant lui comme une puissance étrangère, et le rapport s'inverse terme à terme : la réalisation du travail devient sa déréalisation, l'objectivation devient perte de l'objet, et l'appropriation devient dépossession. Plus l'ouvrier produit, plus le monde qui lui fait face est riche ; plus il produit, moins il possède.

Marx pousse le renversement jusqu'au bout : l'ouvrier ne peut rien créer sans la nature, qui est sa matière ; mais à mesure qu'il s'approprie le monde extérieur par son travail, ce monde cesse de lui appartenir. Il se rend étranger d'abord ses moyens de subsistance immédiats, puis les moyens mêmes de son existence physique. L'objet le plus proche lui devient le plus lointain.

L'enjeu de la distinction est décisif pour la portée du texte. Si l'aliénation tenait à l'objectivation elle-même, tout travail serait aliénant, et la critique deviendrait un pessimisme sur la condition humaine — un homme condamné à se perdre dans ce qu'il fait. En la rapportant à une forme sociale déterminée, Marx la rend historique, donc datable et donc dépassable. C'est ce qui sépare son propos d'une plainte sur la finitude.